关于《得道多助，失道寡助》的中心论点的讨论

说到这个话题，似乎有点老套，一直以来，教师按照前两句“天时不如地利，地利不如人和”做为本文的中心论点，将“得道多助，失道寡助”作为推论或结论在处理。今天，在教读这篇文章事，看了看教师教学用书（课程教材研究所，中学语文课程教材研究开发中心编著），在这篇文章的分析中存在前后矛盾的现象，一时不知该怎么想学生讲解了。

在文章的整体把握部分，清晰地写着“这一章（指《得道多助，失道寡助》）开头即提出中心论点，并用概括性很强的战例加以证明，然后从理论上进行论证，得出“得道多助，失道寡助”的论断，阐明了“人和”的实质。同样，在问题研究部分清晰地写着：

这两则短文的论证方式有什么相同和不同之处？

这两则短文都用了类比论证的说法：第一则以战争中的事例作为例证，强调“天时不如地利，地利不如人和”，然后类推出治国之道；……

两则短文在提出论点的方式不尽相同：第一则（指《得道多助，失道寡助》）短文的论点在文章的中间部分点明，然后对论点进行进一步的解释和阐明；……

同样，在练习说明部分第二题：这两篇短文的论点分别是什么？它们提出阐明论点的方式有什么相同之处和不同之处？

在解答时是这样回答的：第一短文（指《得道多助，失道寡助》）的论点是“得道多助，失道寡助”，第二则短文的论点是“生于忧患，死于安乐”，它们主要都是针对最高统治者来说。

显然，在此处的问题回答与“问题研究部分”是相同的观点，但不难看出又与“整体把握”部分不同，当然，在后面的“有关资料”部分也有任聿珍老师和赵怀兵老师的分析，两位老师的观点是相同的，认为“天时不如地利，地利不如人和”是短文的中心论点。再看课文前面的说明：战国时期，诸侯各国之间吞并战争日益激烈。为了求得生存……面对这种现实，孟子提出了他的治国理想。

确定文章的中心论点应该看作者写这篇文章的主要意图，就文章前的提示来看，就《孟子》的主要思想来看，短文的论点应该是“得道多助，失道寡助”。 “第一则（指《得道多助，失道寡助》）短文的论点在文章的中间部分点明，然后对论点进行进一步的解释和阐明。”这句话就能清晰看出。但在学生自己所找的各类辅导资料中清一色的还是以前的观点。这就有点为难教师了。

虽然说对文章的理解有着各种不同的理解，但作为教科书，在这一点上是不能马虎的，为什么在同一本用书中会出现不同的观点呢？这就为教师提出了一个较高的要求，最起码是要求教师认真研究文章本身和教师用书两方面。更多的是要查找相关的资料来支撑自己的观点。有句话说：尽信书不如无书。就让我们多思考吧。不过要说的是，在相当一部分的教师中，可查找的书籍是少之又少。教师用书的编者还是要尽量为一线的教师提供准确的参考啊！