3.分析目标

在情境主义中，“认真的分析通常是直接或间接与使用相关的，只是为了分析而分析是毫无意义的”（Pepper，1942，pp.250-251）。只为分析而进行的分析不仅不为情境主义者所青睐，而且在某种意义上情境主义者也不会这么做。这是因为情境主义的分析工具“根隐喻”和“真理标准”都同分析目的交织在一起，并且如果没有清晰特定的分析目标，两者中的任何一个都不可能有效地达到。在没有明确目标的分析中，“成功的工作”的实用真理标准是毫无意义的，因为成功只能通过一些和目标相关的成就来衡量（Deway，1916/1953）。在情境主义中，“真理和实践的关系使得真理只是暂时的成为实践目的的真理”（Reese，1993，p.77）。

同样地，如果分析没有清晰的目标，“情境中的行动”的根隐喻也是毫无意义的，因为将行动无限宽阔的历史和环境情境进行限制的基础将不存在（Gifford & Hayes，1999）。没有清晰的分析目标，情境主义者就需要永恒地分析行动层出不穷的情境，并且不知道为保证结果的真理性和有用性，这些分析是否足够完整和足够好；没有清晰的目标，情境主义者就很难建构和分享他们自己的知识（Hayes，1993）。

4.情境主义的多样性

对情境主义来说，分析目标是非常重要的，因为通过这些分析目标，可以将情境主义的不同流派区别开（Hayes，1993）。情境主义者能够并且他们的确采用了不同的分析目标，这极大影响了他们所崇尚的知识和所进行的分析类型。甚至当情境主义者在分析同一主题事件时，他们的目标和方法也是迥然不同的。一些情境主义者可能对建立自然科学的学科类型感兴趣，而另一些可能对建立自然史的学科类型感兴趣（Morris，1993）。方法和目的的不同将导致产生非常不同的探究系统，尽管它们基于相同的世界观。

根据不同的分析目标，情境主义理论可以分为两类：（a）描述情境主义（b）功能情境主义（Hayes，1993；见表1）。描述情境主义者试图通过对参与者和特征的个人化和美学评价来理解整个活动的复杂性和丰富性（Rosnow & Georgoudi，1986）；这种方法说明了其与情境主义的根隐喻密切相关，并且可以比作历史。在这种方法中，为了试图理解整个事件，描述建构主义者要建构故事的过去。同时被他们所建构的知识是个人化的、暂时的、特定的和受时空限制的（Morris，1993）。作为一个历史叙述，它的知识反映了特定时间和空间下，对特定事件的个人深度理解。

相反，功能情境主义者试图通过实验地使用基础的概念和规则来预测和影响事件（(Biglan & Hayes， 1996；Gifford & Hayes， 1999； Hayes， 1993）。这个方法与情境主义极端的实用真理标准密切相关，可以将其比作科学或工程（在科学或工程中，一般的规则和原则用于预测和影响事件）。功能情境主义者拒绝无助于达到目的的规则和理论，并且他们建构的知识是一般的、抽象的和不受时空限制的（Morris，1993）。作为一个科学原则，它的知识似乎可以在不考虑时空条件的前提下应用到所有或大部分相似的事件中。