后MARC时代下图书馆信息服务设想--图情散记

MARC（Machine-Readable Catalogue，机器可读目录），20世纪60年代产生于美国的国会图书馆，至今应该有40年了。就算是从MARC进入中国，出现中文的CNMARC的1979也有近30年了。MARC作为一种资源描述和揭示格式为图书馆界所熟知和采用，图书馆情报学教材中，尤其是分类、编目以及后来演变成的信息组织、图书馆自动化等课程都会将其作为非常重要内容详细论述，图书馆和出版商、图书供应商都有专门的MARC编制部门（出版社和书商MARC编制是图书馆购买图书的增殖服务）。毫无疑问，MARC从最初出现到目前在图书馆仍旧发挥着非常重要的作用。

MARC昭示一个时代，对于图书馆的信息服务来说，那就是资源描述为核心的信息服务时代。图书馆按照既有的格式对资源进行描述，并不关心用户采用什么样的方式进行检索。在这样一个时代里，图书馆按照MARC提供的非常复杂的格式对自己资源进行描述和组织，用户需要按照图书馆描述资源方法采取对应的方式进行检索。比如读者查询书目时，需要按照图书馆事先的编制好的目录，以及其提供的相应检索方式，利用书名、作者、出版者等项目进行检索，用户无法按照他所想的方式进行检索。而且这些词语的描述有很多和普通用户所使用的词语也不太相同，于是用户知道题名和书名及期刊名可能是同一事物，作者和责任者没有特别多的区别（实际上对于图书馆界来说，确实有很大的不同）。

说MARC昭示着一个信息组织的时代，不只是对于图书馆而言。MARC培养了一大批用户按照图书馆思维进行检索，也影响了专门网络数据库的组织方式，比如现在的维普、CNKI、Springer等专门的数据库，基本上还是沿袭了传统图书馆对于纸质资源的描述和检索方式，提供了和MARC揭示相类似的题名、责任者、关键词等检索方式，尽管很多用户根本就是在利用数据库默认提供的检索方式进行检索，很少人进行其他方式的选择和转换，更有很少人选择高级检索。MARC已经影响了一代代人信息组织的思维方式。

搜索引擎Google正在不断侵蚀传统图书馆信息服务的领地，已经引起了图书馆界的恐慌。国内外很多文献和现实人群有些恐慌的人大有人在，因为Google确实对图书馆产生了影响。2005年初，北京大学在全校范围内做了一个调查“大图书馆在最近一年的人流量相对于上世纪90年代中期已经减少了11.3%左右，其主要原因是，许多在北大读书的年轻人也已成了一个彻底的Google族。”OCLC的2005年年底推出《对图书馆与信息资源的认知：给OCLC成员的报告》中也提到“84%的用户使用搜索引擎进行信息检索，1%的人从图书馆网页上进行信息检索”。另外的一些文献说明，Google一派需要更多的简单的检索，不用关心，内容究竟在什么地方，在责任者里面，还是在文章题名、文摘、全文中，都一概可以查询获得。Google挤压图书馆信息服务最重要的一个原因，我认为是信息组织的复杂，和Google的关键词模式的简单方式相比，为一般用户设置了过多的障碍。具有一定讽刺意义的是，如果仔细察看一下，在我们用MARC对资源进行非常复杂描述（MARC至少有数百个描述字段）的之后，究竟提供哪些可以供用户检索的方式呢？好像还是停留在纸质卡片目录时代的几种简单查询方式。

现在文献中“后XX时代”成了一种时髦的名词（利用维普数据库简单查询就可以获得不少于几百条的相关记录），我这里提出“后MARC时代”并非适应潮流，在WEB2.0以及lib2.0的出现，已经将用户放在信息服务的核心位置，以描述资源为核心的MARC时代终结只是一个早晚的问题，我们势必会看到MARC作为一种时代再逐渐离我们而去。大学生用户是将来图书馆的主要用户，其信息查询方式Google转向要求我们必须进行转换。

实际上最近几年早已经有人在讨论“MARC的终结”的问题，比如Roy Tennant2002年就已经开始撰文《MARC should die》，2006年9月 Karen Coyle在博客中再次以《Kill MARC》引发了较大的争论，几十个人在博客后面以留言的形式进行了讨论，国内的上海图书馆的刘炜先生在其博客中以也论述了《愿MARC“永垂不朽”》，编目精灵也在其博客中以《MARC，MARC，为何不死？》等文章中论及此类问题，虽然现在讨论还没有成为主流，但是MARC服务模式已经遭到人们的质疑，人们已经开始在反思。

设想之一：大规模和Google等搜索引擎进行合作。维普将其数据库的元数据公开给了Google，从此，可以在Google查询中可以查到更多的期刊论文，虽然现在还没有处理好后面的权限认证的问题，即不管是哪里的用户，都需要输入个人的帐号和密码才能获取全文。这里的权限认证是非常重要的，比如对于中科院用户，已经购买了维普数据库，那么不管是采用数据库查询方式，还是采用Google的方式，只要IP地址在合法限制之内，都应该是合法的。而这一点Springer就已经做了，如果做到了这一点，用户使用数据库就会更加方便。同理，图书馆如果将其主要的数据库的元数据公开，或者和Google合作进行查询，这不但不会减少图书馆的服务使用次数，会更多让人知道图书馆还有这种相应得服务。图书馆用户已经有很多的Google化，如果现在图书馆不采取什么措施的话，将会失去更多的图书馆用户。图书馆与搜索引擎的合作将会给用户带来更多的高质量信息。

（2）设想之二：简化图书馆信息服务的界面，改变MRAC时代带来的以封闭的描述资源为主的服务方式，而转向以用户为中心。

①简化信息服务的页面，无需给用户列出那么多的资源，在个性化基础上，只提供给用户他们自己需要的资源。目前的lib2.0初期建设成果已经昭显出这种服务的优越性。页面内容排列方式也是按照用户的需求进行排列，可以增加点击率排序算法，比如那些数据库用的最多，就将它放在最显眼的位置，用户最容易看到的位置；

②无需让用户知道它搜索哪些数据库的资源，在专业、兴趣定制或者自动分析基础上进行自动选择数据库资源。用户见到的只是类似于现在Google这样的一个简单的检索界面，用户只要输入关键词即可实现搜索，目前的检索只是作为一种高级检索的方式成为用户的可选项目，用户查询获得检索结果，并不用关心结果处于哪个数据库。这其中需要的做的只是在现有跨库检索的基础上增加用户定制或者机器学习的日志分析等。

③传统MARC记录的书目数据库的检索，可以采用新的标准MARC change转换成XML格式，利用XML树建立相应索引，不用管用户输入的是什么，在XML树上遍历获取检索结果即可，这样，用户就可以只采用输入关键词的方式获取检索结果，Lucen目前的算法就某种程度已经实现了这样的目标，现在我们提供的国防信息系统，就是采用这种方式，查询非常简单，现在需要的做的就是在这个基础上进一步的设计和优化相应的算法；

（3）设想之三：将服务更加细致推送到用户桌面上。目前国家科学图书馆仿照Google的桌面搜索工具的设计了我们的信息服务搜索，已经将服务向用户迈出了一大步，但是毋庸置疑，MARC时代的观念还是没有彻底转变过来，我们并没有对查询进一步优化，还是需要选择相应的数据库进行检索，实际上有很多读者都不知道哪个数据库适合他使用（个人与部分科研人员交谈中也有这方面的感触），这里再次将网站服务的原来的那些问题再次带到了桌面系统中，感觉其效果绝对不会达到原有的目标。个人觉得桌面信息系统，无须让用户个人认为桌面系统还需要继续做得可能还有将读者相关信息的推送，这里需要有基于用户研究的日志的分析，以推送更加符合用户需要的其他资源。还可以根据不同机构用户的需求预先设定一些优秀博客或者站点，包括重要期刊电子目录RSS的推送和订阅，这样才能给用户更多的帮助。当然这里推送到桌面不一定只限于桌面信息管理工具，还可以有浏览器的插件，鼠标右键的菜单等多种形式，我们要做的就是，设计出符合用户的方式，昭显图书馆在网络时代的重要性。